Zum Hintergrund unserer Krisen
Man muß keineswegs Kommunist sein, um Kapitalismus als das
rücksichtslose Streben nach maximaler Gewinnausschüttung anzusehen.
Fanatisches Gewinnstreben bedingt die Anwendung unbarmherziger
Mittel und Methoden. Krieg ist ein solch gewinnorientiertes
rigoroses Mittel. Großkonzerne und die Hochfinanz, also
Kapitalisten, verdienen am Krieg, nicht am Frieden. Die bunte
Republik Deutschland mischt als weltweit drittgrößter
Waffenexporteur eifrig mit. Auch und gerade in Krisengebieten.
Freilich nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch, und
erweist sich hier als besonders williger Apologet der USA, wie
einmal mehr die eskalierende Lage im Vorderen Orient zeigt.
Aktuell haben Politik und Medien in den USA sowie ihre Büttel in
Europa und in den jüngste »befreiten« arabischen Staaten in
auffälliger Uniformität die Visiere auf die syrische Regierung
unter Präsident Baschar al-Assad gerichtet. Bei gleichzeitig
zunehmend schärfer formulierten Kritik an Rußland und China - der
Iran ist ja ohnehin der Beelzebub. Warum engagiert sich die
westliche Wertegesellschaft so vehement gegen die syrische
Regierung? Eben weil sie sich, ähnlich wie der Iran, weigert, vom
Westen einverleibt zu werden und sich wie die Lemminge vor den Zug
von »Freiheit und Demokratie« spannen zu lassen. Denn genau um die
Eingliederung in das westliche Finanzimperium geht es den
Menschheitsbeglückern. Seit Monaten buhlt deshalb die
US-amerikanische Regierung im Weltsicherheitsrat – ähnlich wie
zuvor im Fall Libyens – um die russische und chinesische Sympathie,
um endlich die legitime syrische Regierung durch offene
Militärgewalt zu Fall bringen zu können – und durch ein
Marionettenkabinett zu ersetzen und damit die Vollendung der Einen
Welt einen gewaltigen Schritt voran zu bringen.
Unterdessen tobt in Syrien der vom Westen manipulierte
Bürgerkrieg (siehe »Syrien. Der letzte arabische Dominostein im
dunklen Plan der Globalisten«, in: Euro-Kurier, Nr.
4/2012, S. 12-13.), wobei diese Bezeichnung nicht ganz zutreffend
ist, denn bei dem Konflikt in Syrien handelt es sich ja nicht um
einen Aufstand der einheimischen Bevölkerung. Vielmehr ist die
innerstaatliche gewalttätige Auseinandersetzung ein von den
NATO-Staaten organisierter Umsturzversuch, bei dem nicht zuletzt
angeheuerte ausländische Söldner, die bereits beim Sturz von Oberst
Gaddafi Verwendung fanden, zum Einsatz kommen. Seit Monaten werden
im Rahmen der von der syrischen Armee durchgeführten
Säuberungsoperationen vom Westen bzw. deren Handlanger bewaffnete
Terroristen getötet. Der Sprecher des syrischen Außenministeriums,
Dschihad Mughadasi, nannte kürzlich des Pudels Kern beim Namen:
»Sollte die westliche und arabische Front, darunter die USA, Saudi
Arabien, Katar und die Türkei, gemäß einem internationalen Abkommen
die Terroristen in Syrien nicht mehr unterstützen, wird die Krise
in Syrien durch Gespräche zu lösen sein.« Politik könnte so einfach
sein. Nur ließe sich dann nichts mehr mit ihr verdienen.
Deshalb lügt die bundesdeutsche Qualitätspresse in gewohnter
Weise. Bezüglich des Verhältnisses zwischen dem Iran und Syrien
phantasierte Der Spiegel Mitte Juni von einem »Ende der Allianz«.
Als »Experten« bezeichnete Propagandisten hielten es für möglich,
daß Teheran bald vom »einstigen Verbündeten« abrücke. Hiervon kann
in Wirklichkeit freilich keine Rede sein – ansonsten würden sich
die Globalisten, wie weiter unten verdeutlicht wird, nicht über die
anhaltende iranische Hilfe für Syrien echauffieren.
Unterdessen schießen sich die Lohnschreiber und Vertreter der
westlichen Wertegemeinschaft auf den russischen Präsidenten ein,
der sich in der Tat nicht nur politisch von ihnen gravierend
unterscheidet. Die Welt polemisiert mittlerweile unentwegt gegen
Rußland: Kreml wolle »westliche Helfer« als Spione verfolgen,
Rußland führe einen »schmutzigen Prozeß« gegen die Punkband Pussy
Riot (zu deutsch: Fotzen-Krawall) und Wladimir Putin habe in
letzter Zeit mehrmals vor »orangenen Revolutionen«, die von außen
unterstützt würden, gewarnt. Na und?! Mit größtem Recht hat Rußland
vor wenigen Wochen die Narrenfreiheit und das Agitationsfeld
sogenannter NGOs, Nichtregierungsorganisationen, auf russischem
Boden empfindlich eingeschränkt. Eine derart souveräne Handhabe zum
Schutze des Nationalstaats schmeckt den Globalisten nicht. Im
gerade entbrannten US-Wahlkampf versucht denn auch der
republikanische Herausforderer Mitt Romney mit antirussischen
Ressentiments zu punkten. Für ihn bleibe Rußland ein
»destabilisierender Faktor in der Weltpolitik«, der »geopolitische
Feind Nummer 1«. Rußland sei »für uns kein Freund« - was allerdings
gern geglaubt werden darf: Denn Moskau blockiert erfolgreich im
UN-Sicherheitsrat den Drang Amerikas, Freiheit, Frieden und
Wohlstand á la Irak, Afghanistan und Libyen nun auch nach Syrien -
und danach in den Iran - zu exportieren.
Die Lügen über den Iran sind nach dem gleichen Muster erdacht,
wie sie seinerzeit über den Irak verbreitet worden waren. Es dürfte
wohl Einigkeit dahingehend bestehen, daß das Begründen eines
Angriffskrieges mit Lügen, das mieseste Verbrechen ist, das eine
Staatsführung begehen kann. Dies geschah am irakischen Opfer ebenso
wie es gegenwärtig beim Iran Anwendung findet: es wird propagiert,
das Zielland - selbstredend ein Schurkenstaat! - stelle eine
Bedrohung dar, und das nicht nur für die Region, sondern für den
»Weltfrieden« gar. Aus diesem Grunde müsse das Land von seinen
»Unrechtsregime« befreit werden. Wie sich spätestens nach der
Invasion und Besetzung des Irak herausstellte, hatte der Irak
niemals über Massenvernichtungswaffen verfügt. Die Globalisten
hatten diese imaginäre Bedrohung schlicht erfunden, um einen
Regimewechsel zu ihren Gunsten durchführen zu können. Die
selbstredend unabhängige Presse des Westens fungiert dabei als
Sprachrohr und gleichzeitig als Multiplikator für diese in den
politischen Giftküchen von Washington, London und Tel Aviv
ausgedachten Lügen. Politiker und Journalisten sind nichts anderes
als sich ergänzende Komplizen in dieser Kriegshetze. In den von
ihnen dominierten Parlamenten und Medien täuschen die Globalisten
die Völker. Bombardierungen der Zivilbevölkerung wurden zunächst
noch als Kollateralschäden entschuldigt, inzwischen werden sie
sogar als humanitäre Hilfeleistung gepriesen. Der Iran stelle mit
der Nutzung der Kernenergie eine Gefahr für den Frieden dar, wohl
wissend, daß das einzige Land im Vorderen Orient, welches im Besitz
von Atomwaffen ist, die einzige und tatsächliche Bedrohung
darstellt. Nur ist Israel sakrosankt. Deshalb geht es politisch und
in den Medien auch völlig in Ordnung, daß die Internationale
Atomenergie-Organisation (IAEA) keine Inspektionen in den
israelischen Atomanlagen durchführen darf. Ebenso in Ordnung ist
es, wenn der Zionistenstaat ein deutsches U-Boot nach dem anderen
geliefert bekommt.
Der New York Times zufolge, brachten vor wenigen Tagen drei
US-Senatoren, unter ihnen der bekannte Zionist Joe Lieberman,
gegenüber dem von den Amerikanern in den Thron gehobenen irakischen
Ministerpräsidenten Nuri al-Maliki ihre »Besorgnis« zum Ausdruck:
iranische Flugzeuge überflögen den Irak, um die Truppen des
syrischen Präsidenten Baschar al-Assad mit Waffen zu versorgen. Die
Nutzung des irakischen Luftraums zu diesem Zwecke stelle eine
Verletzung der Resolution des UN-Sicherheitsrats dar, wußten die
Besorgten anzumerken. Das mag sein. Nur als was sind dann die
nachgewiesenen Waffenlieferungen aus Saudi-Arabien, Katar und der
Türkei an die kriegerische Opposition in Syrien zu bezeichnen? Ganz
zu schweigen von den seit Jahrzehnten anhaltenden,
vielhundertfachen Verletzungen von Resolutionen des
Weltsicherheitsrats durch Israel, welche den besorgten Gutmenschen
keinerlei Beschwerden verursachen.
Vergangenen Monat hat die syrische Regierung darauf hingewiesen,
ihre Bestände an chemischen Waffen einzusetzen, wenn fremde Truppen
es wagen sollten, ins Land einmarschieren. Es wurde ausdrücklich
betont, daß diese Waffen nicht im internen Konflikt zum Einsatz
kommen würden. Daraufhin glaubte der noch amtierende US-Präsident
Barack Obama Ende August mit einer charakteristischen Drohung an
Ansehen zu gewinnen: »Aber chemische oder biologische Waffen dürfen
nicht in falsche Hände fallen. Wir haben klargemacht, daß für uns
eine rote Linie überschritten ist, wenn eine ganze Menge chemischer
Waffen bewegt oder eingesetzt werden.« Daß ausgerechnet der
Kriegsgewinnler mit Friedensnobelpreis einem souveränen Staat mit
einem militärischen Angriff droht und Bedingungen diktiert, ist
geradezu bezeichnend für die Arroganz und die Aggressionsabsicht
der Globalisten. Der Einsatz von biologischen und chemischen Waffen
durch die USA geht bis auf den unseligen Vietnamkrieg zurück, in
dem Agent Orange, ein hochgiftiges chemisches Mittel zur Entlaubung
von Wäldern und zum Zerstören von Nutzpflanzen, flächendeckend über
das gesamte leidgeprüfte Land abgeworfen worden war. Dieser
menschenverachtende Einsatz einer heimtückischen und auf
Langzeitwirkung abzielenden Waffe durch die Amerikaner ist keine
Ausnahme. Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 wurden
fingierte Briefe an diverse Journalisten und Senatoren verschickt,
welche mit tödlichen Milzbrandsporen verseucht waren. An dieser
hinterhältigen biologischen Waffe starben immerhin fünf Menschen.
Das wesentliche dabei aber ist, daß das Anthrax aus dem
Biowaffenlabor der US-Armee in Fort Detrick Maryland, dem Zentrum
der biologischen und chemischen Kriegsführung, stammte! Nicht zu
vergessen der Einsatz von Uranmunition durch die Amerikaner und
ihre NATO-Verbündeten im Balkankrieg, sowie in den Kriegen gegen
Afghanistan, Irak und Libyen. Seither erkranken Hunderttausende
Zivilisten an Krebs und es kommen en masse mißgebildete Babys zu
Welt. (Vgl. http://alles-schallundrauch.blogspot.com/ sowie
Claus Nordbruch, Die Weltrepublik und Machtfaktor
Zionismus).
Beim kürzlich in Teheran stattgefundenen Gipfeltreffen der
blockfreien Staaten entblödete sich Ägyptens Präsident Mohammed
Mursi nicht, die syrische Führung unter Staatschef Assad als
»Unterdrückerregime« zu beschimpfen. Die Regierung in Damaskus habe
»ihre Legitimation verloren«, behauptete die US-Marionette und
fügte in Orwell’schem Neusprech die ihn als solche entlarvenden
Worte hinzu: »Die einige Tage nach Tunesien begonnene Revolution in
Ägypten war eine Säule des Arabischen Frühlings, sie setzte sich in
Libyen sowie im Jemen fort und nimmt heute das Unterdrückerregime
in Syrien ins Visier«. Ein Vasall aus der BRD hätte diese
globalisierende Darstellung nicht öliger ausdrücken können.
© Euro-Kurier 9/2012
Mit freundlicher Genehmigung von Claus Nordbruch
: http://nordbruch.org/speeches-essays-publications/sprechen-wir-über-kapitalismus-lügen-und-krieg
